Kerronpa eräästä tapauksesta jonka huomasin muutama viikko sitten.
Filosofian opettajallamme, kuten aika monilla ihmisillä on ongelma. Hän pelkää jotakin, josta ei selvästikään itsekään tiedä, miksi sitä pelkää. Toisinsanoen hän sensuroi. Se selvisi minulle juuri äsken.
Olin tehnyt filosofiassa haastattelutyön, jossa olin haastatellut erästä ystävääni. Kysymyksinä oli ollut mm. "Onko Suomi tasa-arvoinen maa?" Eräs ystäväiseni oli tähän vastannut, ettei ole, KOSKA maahanmuuttajilla on privilegioitu asema alkuperäisväestöön nähden. Myös eräällä luokkakaverillani oli eräs vastannut samanlaisen vastauksen, tosin hieman epäkorrektimmin ilmaistuna. En jaksa käydä väittelemään tässä siitä, pitikö nämä väitteet paikkansa, sillä sen pitäisi olla päivänselvää asiaa. Huomioni kiinnittyy nyt siihen, miten ihmiset suhtautuvat.
Opettajamme ei kuitenkaan halunnut, että julkaisemme nämä haastattelumme vastaukset luokan seinällä. Näin kuitenkin itse tein, ja tänään huomasin, kuinka opettaja oli raa'asti saksinut pois haastatteluista tämän osuuden.
Eikö vastaus ollut varsin paljonpuhuva, oli se sitten jonkun mielestä väärin tai ei?
No niin. Mikä oli logiikka? Ensiksikin pistää miettimään, mikä ongelma kyseisessä väitteessä on. Jos asia olisi näin, kuten ystäväni oli vastannut, tällöin se on kiistaton fakta. Joten se olisi syytä sensuroida, mikäli kyseisen asian haluaa kiistää. Mutta miksi pitäisi tehdä näin? Onko kyseessä jokin henkilökohtainen tarve sensuroida? Jos taas kyseinen väite ei pitäisi paikkaansa, eikö se silloin puhuisi omasta puolestaan? Miksi väärää väitettä pitäisi sensuroida, jos sen tiedetään olevan väärässä? Päähäni nousi kyseisestä asiasta niin paljon kysymyksiä. Onko kyseinen haastattelu vastaus kenties kiihotusta kansanryhmää vastaan? Sitäkö ihmiset pelkäävät, että joku hullu ottaa väitteet suurena yllytyksenä jonkinlaiseen rasismiin?
Kun opettajalta kysyttiin miksi hän teki näin, hän sanoi, että jotkin pienet peruskoululaiset voivat ottaa kyseiset vastaukset "tosissaan". Mitäköhän tämä taas tarkoitti?
Tämän saman otsikon alle voisi kertoa tarinan liittokokouksesta ja eräästä aloitteesta, joka koski erästä suomalaista symbolia. Kyseisen symbolin koettiin viittaavan kansallissosialisteihin eli natseihin, jonka takia aloitteesta käytiin varsin aggressiivista keskustelua. Mutta miksi? Mitä nämäkin ihmiset pelkäävät? Natseja vai kyseistä symbolia, jolla ei loppujenlopuksi ole mitään tekemistä natsismin kanssa? Hyvät ihmiset, ei ole syytä pelätä natseja, sillä natsit ovat jo kuolleita. Ja itse en menisi pelkäämään mitään nykyajan "Pekka Siitoineja". Hei nyt hitto oikeesti.
Symbolit tulevat elämään aina ne eivät tapa ketään, mutta niin kauan kun natseja pelätään, niitä tulee myös olemaan. Ainakin jonkun mielikuvituksessa. Eiköhän mielikuvitus möröt ja natsit sun muut rasistit tulisi jo unohtaa.
Kaikki varmasti tietävät, että pelko ruokkii vihollista. Koirakin tulee vaarallisemmaksi, kun se vaistoaa pelon. Älkää siis ihmiset pelätkö asioita, niin ne eivät oikeasti muutukaan vaarallisemmiksi.
9 kommenttia:
"Myös eräällä luokkakaverillani oli eräs vastannut samanlaisen vastauksen, hieman epäkorrektimmin kuitenkin."
Niin, voisitko kertoa mikä tämä epäkorrektimpi lause oli vai pelkäätkö sen leimaavan yleisesti jotakin maahanmuutosta mieltä olevia?
Mielenkiintoista, että opettaja tuolla tavalla menee sensuroimaan tekstiä..
..ja tämä symboli mistä puhutaan, hakaristi, swastiska, auringonpyörä tai tursaansydän, on esihistoriassakin tunnettu yleensä onnea tuova symboli. Miksi se aina rinnastetaan natsismiin..?
Helevetin hyvä kirjoitus!
Pelko ruokkii vihollista, eikä vanhasuomalainen taipumisen ja kompromissien politiikka voi jatkua ikuisesti. Näin on marjat.
Mielestäni opettajasi teki todella väärin. Kuinka voi olla opettajana henkilö, joka ei anna arvoa muiden perustelluille mielipiteille? Älä jätä asiaa tähän! Suomessa vallitsee vielä toistaiseksi sananvapaus. Opettajasi perustelu oli ala-arvoinen.
Kiitoksia kommenteista kaikille! :)
No luokkakaverini oli saanut vastauksen, joka alunperin meni jotakuinkin näin:"Suomi ei ole tasa-avoinen koska neekereitä ja muita ählämeitä ja mutakuonoja hyysätään täällä meidän kustannuksella." Luokkakaverini oli muuttanut kommenttia "hieman korrektimmaksi", mutta sensuuri iski silti. Muistetaan kuitenkin, että "neekeri" on ainakin muutamia vuosia sitten ollut ihan korrekti suomen kielen sana.
En nyt puhu siitä, oliko sensuroidut väitteet perusteltuja tai ei, sillä ei ole loppujen lopuksi ole väliä. Itse en kyseistä haastattelua tehdessäni voinut olla asenteellinen niitä kohtaan. ;) Itseäni ihmetyttää, miksi siitä huolimatta moiset kommentit sensuroitiin.
Todella outoa!
Kyllä näistä tapauksista on ihan selkeitä esimerkkejä, kuten esim. romaninaisten hameraha (n. 400€/kk). Voi tosin olla monta mieltä romaneista, hehän ovat integroituneet jo suhteellisen hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan, mutta silti tällainen etuus on perustuslain vastainen. Mielipiderikos tuntuu olevan nykyään suurin rikos Suomenmaassa.
Ymmärtäisin sensuroinnin, jos jollakin ideologialla olisi SELKEÄSTI perustuslain tai ihmisoikeuksien vastainen funktio (esim. murhanhimoiset aatteet kuten kommunismi tai sosialismin kansallinen muoto). Suomalaisten perushyveenä on kuitenkin pitkään pidetty rehellisyyttä, mutta se ei näytä toteutuneen maassamme enää pitkiin aikoihin, jos tällä tavoin rangaistaan tosiasioiden puhumisesta.
Valita rehtorille, koulun johtokunnalle, kunnan opetuslautakunnalle ja nuorisojärjestöille (Kokoomusnuoret jne.). Julkaise saamasi vastauset blogissasi. Kirjoita asiasta sanomalehtien yleisönosastoihin. Mainitse opettaja nimeltä. Opettajan pitäisi joutua julkisesti selittämään sanomalehdissä, miksi hän halusi sensuroida tosiasioita.
Lukiolaisissapa tosiaan maan tulevaisuus... Huh huh. No, onneksi sitä ihminen kasvaa ja viisastuu, ja viimeistään siinä vaiheessa jos poliittista uraa ryhtyy todella luomaan, niin pahimmat särmät katoavat pois. Ja silloin ehkä toivoo, että niin kävisi myös blogiteksteille...
Ja tulipa näitä blogitekstin kommentteja lukiessa taas mieleen että niin kauan kuin suomalainen äärioikeisto on älykkyysosamäärältään tuota luokkaa niin meillä tavallisilla kansalaisilla ei ole mitään hätää.
Mikä ihmeen "Suomalainen äärioikeisto"? Viittaatko todellakin että minä tai joku muu kommentoijistani olisi äärioikeistolainen= (rasistinen fasisti)? Mihin ihmeeseen perustelet tämän?
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.